2. Stratégies d’invalidation : comment les brevets sont-ils contestés ?
Compte tenu des cadres juridiques ci-dessus, ceux qui cherchent à invalider un brevet (qu'il s'agisse d'un défendeur dans un procès, d'un concurrent ou d'un groupe d'intérêt public) utilisent souvent une combinaison de stratégies :
2.1 Recherche et analyse de l'état de la technique
La pierre angulaire de la plupart des efforts d’invalidation est une analyse approfondie. recherche d'art antérieurL'objectif est de trouver des publications, des brevets ou des produits antérieurs au dépôt du brevet qui se fondent sur les revendications. Comme le résume un guide : « L'objectif principal de l'invalidation d'un brevet est de localiser tout art antérieur que l'examinateur de l'USPTO aurait pu manquer ».
- Fort d'antériorités solides, un contestataire peut invoquer l'absence de nouveauté ou d'évidence. Il peut s'agir non seulement d'ouvrages connus, mais aussi de manuels obscurs, de thèses universitaires, voire de produits anciens (catalogues, archives Wayback Machine de sites web pour les preuves de vente).
- En 2025, les outils de recherche basés sur l’IA sont de plus en plus utilisés pour découvrir l’état de la technique, y compris les documents en langue étrangère et même les images (par exemple, en utilisant la reconnaissance d’images pour trouver des diagrammes similaires qui pourraient invalider un brevet sur une conception mécanique).
- Une stratégie notable est le crowdsourcing de l’état de la technique – des plateformes où les communautés ou les experts intéressés sont invités à trouver l’état de la technique (la Linux Foundation et l’EFF ont fait cela pour faire tomber les brevets qu’ils considèrent comme problématiques).
2.2 Choix du forum
Le contestant doit décider s'il attaque le brevet devant un tribunal ou par le biais d'une procédure devant l'Office des brevets (ou les deux). Souvent, s'il est poursuivi pour contrefaçon aux États-Unis, le défendeur dépose parallèlement une requête en violation de droits de propriété intellectuelle auprès du PTAB, espérant que l'Office des brevets annulera les revendications ou, au moins, fera pression sur le titulaire du brevet.
- Si le délai est un problème (par exemple, si le procès approche et que Fintiv pourrait bloquer vos DPI), vous pouvez vous en tenir au tribunal. En Europe, il est possible de déposer une opposition auprès de l'OEB si le délai est respecté, ou d'utiliser la JUB dès maintenant pour une action en révocation générale.
- Le choix peut dépendre des avantages perçus : le PTAB dispose de juges techniques et d'aucun jury, ce qui peut être avantageux pour les brevets complexes, alors qu'un procès devant jury au tribunal peut être plus risqué pour un contestataire mais permet des arguments comme une conduite inéquitable que le PTAB ne prendrait pas en compte.
- De plus en plus, les contestataires mènent des attaques sur plusieurs fronts – par exemple, déposer un DPI pour couvrir les problèmes de brevetabilité et faire valoir simultanément d’autres motifs (comme le manque de faisabilité ou l’indéfinition) dans le cadre de l’affaire judiciaire.
2.3 Déplacements et suspensions procéduraux
Lorsqu'un examen post-délivrance est engagé, les contestants demandent souvent la suspension du litige, suspendant ainsi la procédure judiciaire jusqu'à la décision du PTAB. Aux États-Unis, les tribunaux accordent fréquemment des suspensions afin d'économiser des ressources, notamment si le PTAB est susceptible de simplifier les procédures en invalidant tout ou partie des demandes.
- Cela peut profiter aux contestataires en retardant toute injonction ou tout dommage potentiel et en rendant éventuellement l’affaire complètement caduque si le brevet meurt.
- D'un autre côté, les propriétaires de brevets tentent parfois d'éviter les DPI en poursuivant dans des lieux ou dans des délais qui compliquent la capacité du contestataire à déposer une plainte (une tactique utilisée par les propriétaires de brevets consistait à déposer une plainte dans le district oriental du Texas et à repousser une date de procès rapide pour déclencher les refus de DPI de Fintiv - bien que les récentes directives de l'USPTO aient limité une partie de cela).
2.4 Collaboration et défense commune
Dans les cas où un brevet est revendiqué contre plusieurs parties (comme un soi-disant troll de brevets poursuivant de nombreuses entreprises technologiques sur le même brevet), ces défendeurs forment souvent un groupe de défense conjoint (JDG) pour mettre en commun leurs ressources.
Elles peuvent partager les coûts des recherches d'antériorités et financer conjointement une demande de DPI par l'intermédiaire d'un déposant mandataire. Il existe également des organisations tierces, comme Unified Patents et RPX, spécialisées dans le dépôt de DPI pour contester les brevets susceptibles d'affecter leurs entreprises membres.
Même en dehors des coalitions défensives, nous avons vu des organisations à but non lucratif se joindre à la mêlée : l'EFF a notamment financé par le biais du crowdfunding et déposé un DPI qui a invalidé avec succès un brevet de podcasting de grande envergure qui a été utilisé pour poursuivre les podcasteurs.
Cette affaire illustre parfaitement une stratégie d'intérêt public : l'objectif n'était pas de défendre un défendeur en particulier, mais d'éliminer un brevet qui menaçait toute une communauté de créateurs de contenu. Les procédures du PTAB permettent de telles contestations publiques, et 2025 pourrait voir un regain d'activisme dans ce domaine (par exemple, contestations de brevets considérés comme entravant l'accès aux technologies médicales liées à la COVID-XNUMX, etc.).
2.5 Témoignages d'experts et procès
Dans les litiges judiciaires, l’invalidation se résume souvent à une bataille d’experts, notamment sur des questions d’évidence ou de savoir si une divulgation technique est habilitante.
Un contestataire fera appel à des témoins experts pour expliquer comment l'état de la technique rend le brevet évident, ou comment une personne compétente trouverait l'enseignement du brevet insuffisant.
Dans des domaines complexes comme l'industrie pharmaceutique, le témoignage d'un expert selon lequel une certaine expérience nécessiterait un effort excessif peut être décisif (comme cela s'est essentiellement produit dans Amgen contre Sanofi).
À l'inverse, les titulaires de brevets font appel à des experts pour démontrer que l'art n'était pas si simple. En 2025, compte tenu du nombre de précédents, les rapports d'experts s'appuient également largement sur les conclusions des affaires passées ; en effet, les experts discutent. Prolongation KSR des lignes directrices, Baguettes facteurs (d'habilitation), etc., pour formuler leurs opinions de manière juridiquement pertinente. Cette fusion de précédents juridiques et de témoignages techniques est une caractéristique des procès modernes en matière de validité de brevets.
2.6 Appels et persistance
Même si un contestant perd initialement (par exemple, un brevet est confirmé par un DPI ou lors d'un procès), le combat n'est pas toujours terminé. Les appels devant le Circuit fédéral peuvent annuler, et annulent effectivement, les conclusions relatives à la validité d'un brevet. La cour d'appel peut conclure qu'un brevet aurait dû être invalidé et infirmer la décision d'une juridiction inférieure (ou inversement).
Certains brevets célèbres ont survécu à des contestations initiales, pour être invalidés des années plus tard, en appel ou dans des affaires ultérieures. Une stratégie d'invalidation complète prévoit donc une stratégie à long terme, incluant d'éventuelles nouvelles contestations. Notamment, si un contestant échoue, un autre peut parfois réessayer (avec des techniques ou des arguments différents), sauf si l'estoppel s'applique.
Par exemple, si un DPI n’est pas institué, d’autres parties pourraient toujours avoir une chance de présenter leurs propres pétitions.
